Пройти Антиплагиат ©



Главная » Правовые гарантии иностранных инвесторов по законодательству РФ и в международном инвестиционном праве. » 7.3 Разрешение инвестиционных споров в рамках Международного Центра по урегулированию инвестиционных споров



Разрешение инвестиционных споров в рамках Международного Центра по урегулированию инвестиционных споров

Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная. Уникализировать текст 



Одним из многосторонних соглашений из числа ключевых источников, регулирующих разрешение инвестиционных споров, является Вашингтонская конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами. Данная конвенция была разработана под эгидой Международного Банка Реконструкции и Развития 46 государствами – членами МБРР. Учрежденная ООН 18 марта 1965 года, Вашингтонская конвенция вступила в силу 14 октября 1966 года. В настоящее время в данной конвенции участвуют более 150 государств, Российская Федерация подписала конвенцию в 1992 году, но до сих пор не ратифицировала ее. Из числа государств – бывших союзных республик Вашингтонская конвенция уже вступила для Армении (16.09.92), Азербайджана (18.10.92), Беларуси (09.10.92), Грузии (06.09.92), Казахстана (21.10.2000), Латвии (07.09.97), Туркменистана (26.10.92), Украины (07.07.2000), Узбекистана (25.08.95).
Целью Вашингтонской конвенции является создание специального международного правового института по разрешению инвестиционных споров между государствами и частными лицами других государств. Основная идея конвенции – посредством создания Международного Центра по урегулированию инвестиционных споров – МЦУИС (в английской аббревиатуре ICSID) при МБРР организовать разрешение споров между иностранными частными инвесторами и государствами, принимающими эти инвестиции.
Поскольку национальные суды и международныйкоммерческий арбитраж не полностью охватывали предмет инвестиционных споров своей компетенцией, не имели под рукой достаточного массива применимого права, а также не обеспечивали эффективной защиты вынесенному решению от влияния государства как стороны спора, был создан особый орган по урегулированию инвестиционных споров между принимающим государством и иностранным инвестором.Причиной его создания явилось не только желание унификации правового регулирования,а в первую очередь потребность в органе, способном эффективно разрешить инвестиционный спор между принимающим государством и иностранным инвестором. Правовой статус иностранного инвестора является уязвленным по причине того, что он осуществляет свою деятельность и подчиняется юрисдикции государства, принимающего инвестиции. Такое специфическое положение иностранного инвестора требует установления четких и ясных гарантий от произвола государственных органов. И в этом смысле значение вашингтонской конвенции трудно переоценить: этот международный правовой документ создает единый правовой механизм, направленный на защиту иностранных инвестиций. По мнению И.З. Фархутдинова, МЦУИС представляет собой «механизм гармонизации международного и национального права».
Безусловно, Россия не может игнорировать участие в Вашингтонской конвенции, не используя этот механизм разрешения инвестиционных споров. Неучастие в данном многостороннем договоре фактически означает ограничение иностранного инвестора в праве обращения к механизму, предусмотренному конвенцией. Как справедливо отмечают Н.Г. Доронина и Н.Г. Семилютина, иностранные инвесторы, осуществляющие деятельность в России, все чаще обращаются к положениям международных двусторонних соглашений как к источнику права, непосредственно регулирующему их право на защиту. В связи с этим необходимо отметить, что в статье 8 Типового соглашения между Правительством РФ и Правительством иностранного государства о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 9 июня 2001 года предпочтение отдано процедуре МЦУИС, в отличие от предыдущего Типового соглашения, утратившего силу, где в качестве компетентного органа определялся Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты. Данный факт свидетельствует о намерении России в ближайшее время ратифицировать конвенцию.
В доктрине расходятся мнения по вопросу юридической природы МЦУИС и природы его процесса и арбитражного решения. Например, Г.К. Дмитриева указывает на сходство правовой природы международного коммерческого арбитража и МЦУИС. Одни авторы определяют компетенцию МЦУИС как публично-правовую, другие говорят о смешанной частноправовой и публично-правовой юрисдикции МЦУИС. Н.Г. Доронина и Н.Г. Семилютина указывают, что природа инвестиционного спора может превращаться из частноправовой в публично-правовую (например, при суброгации), и соглашаются с мнением Д. Беттема о смешанном или гибридном характере природы МЦУИС. Автор присоединяется к данной точке зрения.
Несмотря на то, что для России Вашингтонская конвенция не вступила в силу, в двусторонних инвестиционных соглашениях РФс Японией, США включены нормы, которые предусматривают разрешение инвестиционных споров альтернативно через МЦУИС или международный арбитраж ad-hoc. В случае если Вашингтонская конвенция не вступила в силу для государства инвестора и для принимающего государства, или для одного из них, спор подлежит разрешению в соответствии с Дополнительными правилами МЦУИС (п. 2 ст. 8).
Положения Вашингтонской конвенции регламентируют и правовой статус МЦУИС как международной организации, и механизм разрешения инвестиционных споров. В рамках настоящего исследования наибольший интерес для нас представляют нормы второй группы (компетенция МЦУИС, порядок проведения примирительных процедур, порядок исполнения решений МЦУИС).
Вашингтонская конвенция отнесла к компетенции МЦУИС довольно широкий круг вопросов, не ущемляя при этом иммунитета принимающего государства. МЦУИС является единственным органом, который в силу многостороннего международного договора имеет неограниченную компетенцию на разрешение юридических инвестиционных споров с точки зрения основания возникновения спора и характера заявляемого требования. Согласно статье 25 Вашингтонской конвенции и статье 2 Дополнительных правил 1978 г. МЦУИС компетентен рассматривать все юридические споры, связанные с инвестициями, между принимающим государством и иностранным инвестором.
Некоторые государства, воспользовавшись нормами п. 4 ст. 25 Вашингтонской конвенции, заявили об ограничении компетенции МЦУИС. Например, Китай ограничил компетенцию МЦУИС спорами по поводу компенсации вследствие экспроприации и национализации, Израиль – спорами, относящимися «к инвестициям, одобренным в соответствии с одним из израильских законов о поощрении капиталовложений». Гайана и Ямайка исключили из компетенции МЦУИС споры, касающиеся минеральных и иных природных ресурсов, Саудовская Аравия – споры в отношении нефти.
Компетенция арбитража МЦУИС значительно расширеначерез п. 3 ст. 25 Вашингтонской конвенции, согласно которой МЦУИС компетентенрассматривать споры не только с участием государства, но и с участием его субъектов федерации, государственных органов и их должностных лиц. Так, в деле французской компании CompagniadeAguasdelAconguija S. AandCompagnieGeneraldesEaux против Аргентинской Республики спор возник из договора концессии, заключенного между французской компанией, филиалом в Аргентине с субъектом федерации – территорией Тукуман. Аргентина не являлась стороной договора. Принимающее государство заявило возражения на юрисдикцию арбитража в рамках МЦУИС, ссылаясь на статью 25 Вашингтонской конвенции, которая гласит: «Согласие, выраженное уполномоченным органом Договаривающегося государства – участникатребует подтверждения со стороны Государства, если Государство не уведомит Центр о том, что такого одобрения не требуется». Арбитраж пришел к выводу, что статья 25 Вашингтонской конвенции не ограничивает юрисдикцию арбитража по предмету спора, а скорее закрепляет положительное отношение к согласию государств на подчинение их субъектов юрисдикции МЦУИС.
Изучение процесса подготовки конвенции привело арбитров к выводу, что статья 25 Вашингтонской конвенции была предназначена для расширения компетенции арбитража МЦУИС с целью охватить уполномоченные органы государств. Это расширение компетенции МЦУИС произошло без ограничения компетенции по требованиям, предъявляемым к государствам в связи с действиями таких уполномоченных органов. Это обусловлено было тем, что многие государства осуществляли инвестиционную политику через самостоятельные субъекты права, юридические лица, отделенные от государства, включая принадлежащие государству агентства, предприятия.
Таким образом, статья 25 Вашингтонской конвенции, по справедливому замечанию С.И. Крупко, является «способом подчинения этих субъектов компетенции МЦУИС».
Нормы о компетенции МЦУИС (п. 2 ст. 25 Конвенции) определяют субъектный состав инвестиционного спора, под лицами Договаривающегося государства понимаются:
а) любое физическое лицо, которое является гражданином Договаривающегося государства, отличного от Государства, выступающего в качестве стороны в споре, либо ко дню достижения согласия сторонами о передаче спора для разрешения путем примирения или арбитража, либо ко дню регистрации заявления, однако не является таковым лицо, которое когда-либо являлось гражданином Договаривающегося государства, выступающего в качестве стороны спора;
б) любое юридическое лицо, являющееся юридическим лицом договаривающего государства, отличного от Государства, выступающего в качестве стороны в споре, ко дню достижения согласия о передаче споров Центру путем примирения или арбитража, а также любым юридическим лицом, являющимся юридическим лицом Договаривающегося государства, выступающего в качестве стороны в споре, ко дню достижения упомянутого согласия, если в силу контроля, осуществляемого иностранными лицами в отношении такого юридического лица, стороны договорились о том, чтобы рассматривать его в качестве лица другого Договаривающегося государства.
Помимо вышеуказанных качеств физические и юридические лица должны обладать статусом иностранного инвестора. Условием обращения сторон в МЦУИС для разрешения инвестиционного спора является их письменное согласие на передачу. При этом статья 25 конвенции гласит, что согласие, выраженное уполномоченным органом Договаривающегося государства, требует подтверждения, если государство не уведомит Центр о том, что такого одобрения не требуется. Иными словами, Вашингтонская конвенция предоставляет государству право на оговорку при ратификации конвенции о том, что такого одобрения не требуется. Данные положения конвенции, по словам французского юриста Д. Беттема, включены в нее «с целью удовлетворить излишнюю чувствительность государств, особенно проявляющуюся при ратификации конвенции, и направлены на то, чтобы сохранить действие национальных норм об иммунитете государств». По мнению автора, было бы вполне рационально, если бы Россия воспользовалась таким правом.
 
 



Лекция, реферат. Разрешение инвестиционных споров в рамках Международного Центра по урегулированию инвестиционных споров - понятие и виды. Классификация, сущность и особенности. 2021.

Оглавление книги открыть закрыть

1. Без имени
2. Об авторах
3. ВВЕДЕНИЕ
4. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ПРАВОВЫХ ГАРАНТИЙ В МЕЖДУНАРОДНОМ ИНВЕСТИЦИОННОМ ПРАВЕ
4.1 Эволюция правового регулирования инвестиционных отношений между государством и иностранным инвестором
4.2 Понятие правовых гарантий иностранных инвесторов по законодательству Российской Федерации
5. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВОВЫХ ГАРАНТИЙ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В МЕЖДУНАРОДНОМ ИНВЕСТИЦИОННОМ ПРАВЕ
5.1 Правовые режимы иностранных инвестиций
5.2 Принцип недискриминации, взаимность и реторсия
5.3 Страхование иностранных инвестиций
5.4 Национально-правовые механизмы страхования иностранных инвестиций
5.5 Международно-правовые механизмы страхования иностранных инвестиций
5.6 Налогообложение иностранных инвестиций
5.7 Российский правовой механизм оптимизации налогообложения иностранных инвестиций
6. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
6.1 Международно-правовые аспекты защиты собственности
6.2 Международно-договорные основы защиты собственности
6.3 Принудительные формы изъятия иностранных инвестиций: национализация, экспроприация
6.4 Международно-правовые гарантии возмещения убытков в ходе осуществления иностранной инвестиционной деятельности
7. РАЗРЕШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ И ИНОСТРАННЫМ ИНВЕСТОРОМ
7.1 Понятие и классификация инвестиционных споров
7.2 Досудебные методы урегулирования инвестиционных споров
7.3 Разрешение инвестиционных споров в рамках Международного Центра по урегулированию инвестиционных споров
7.4 Арбитражная практика МЦУИС
7.5 Разрешение инвестиционных споров в рамках двусторонних инвестиционных соглашений
8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
9. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК




« назад Оглавление вперед »
7.2 Досудебные методы урегулирования инвестиционных споров « | » 7.4 Арбитражная практика МЦУИС






 

Похожие работы:

Воспользоваться поиском

 

Учебники по данной дисциплине

Арбитражный процесс. Конспект лекций
Философия права в схемах
Гражданский кодекс РФ. Часть 1.
Источники римского права.
Общие положения Главы 1 ФЗ "О полиции". Комментарии.
Принципы деятельности полиции. Комментарий к Глава 2 ФЗ "О Полиции"
Обязанности полиции. Комментарий к Главе 3 ФЗ "О Полиции"
Применение полицией специальных средств и физической силы. Комментарии к главам 4 и 5 ФЗ "О полиции"
Земельное право. Учебник. 2010 год.
Гражданское право - том 1.
История государства и права России.
Право Европейского Союза (ЕС)
Комментарий к ГПК РФ.
Общие положения о гражданском судопроизводстве (гражданском процессе)
Муниципальное право. Краткий курс лекций.
Нотариат и нотариальная деятельность
Российское предпринимательское право. Учебник.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ
Шпаргалка по конституционному праву зарубежных стран.
Аграрное право
Административное право РФ
Международное частное право. Краткий курс лекций.
АВТОРСКИЕ И СМЕЖНЫЕ С НИМИ ПРАВА
Должностные и служебные преступления: лекции к курсу
Международное частное право. Учебник.
Административное право - Шпаргалки.
Обществознание - учебник.
Хозяйственное право. Курс лекций.
Римское право - конспект
Медицинское право
Административное право. Лекции.
Трудовое право РФ. Учебник.
Муниципальное право. Билеты.
Проблемы теории государства и права. Лекции
Гражданский процесс. Ключевые вопросы
Как защитить свои интересы в ЖКХ
Криминалистика - лекции.
Уголовный процесс
Уголовное право РФ - экзаменационные ответы
Адвокатура. Основы адвокатуры
Теория государства и права - подробный курс лекций (ТГП)
Проблемные аспекты гражданского права
Трудовое право. Учебное пособие
Арбитражный процесс
Основы права в кратком изложении
Гражданское право учебник
Гражданское право. Лекции
Семейное право учебник
Арбитражный процесс - билеты
Международное частное право. Курс лекций
Основы гражданского права
Основы наследственного права. Лекции
Основы земельного права
Прокурорский надзор. Лекции
Основы и проблемы права. Лекции
Основы государственного управления
История государства и права. Учебник
Административно-процессуальное право. Курс лекций
Семейное право учебник онлайн
Семейное право учебник 2
Семейное право учебник 3
Основы земельного права 2
Земельное право 3
Трудовые права работников
Уголовный процесс - билеты