Главная » Правовые гарантии иностранных инвесторов по законодательству РФ и в международном инвестиционном праве. » 7.3 Разрешение инвестиционных споров в рамках Международного Центра по урегулированию инвестиционных споров
Разрешение инвестиционных споров в рамках Международного Центра по урегулированию инвестиционных споров
 Уникализировать текст |
Целью Вашингтонской конвенции является создание специального международного правового института по разрешению инвестиционных споров между государствами и частными лицами других государств. Основная идея конвенции – посредством создания Международного Центра по урегулированию инвестиционных споров – МЦУИС (в английской аббревиатуре ICSID) при МБРР организовать разрешение споров между иностранными частными инвесторами и государствами, принимающими эти инвестиции.
Поскольку национальные суды и международныйкоммерческий арбитраж не полностью охватывали предмет инвестиционных споров своей компетенцией, не имели под рукой достаточного массива применимого права, а также не обеспечивали эффективной защиты вынесенному решению от влияния государства как стороны спора, был создан особый орган по урегулированию инвестиционных споров между принимающим государством и иностранным инвестором.Причиной его создания явилось не только желание унификации правового регулирования,а в первую очередь потребность в органе, способном эффективно разрешить инвестиционный спор между принимающим государством и иностранным инвестором. Правовой статус иностранного инвестора является уязвленным по причине того, что он осуществляет свою деятельность и подчиняется юрисдикции государства, принимающего инвестиции. Такое специфическое положение иностранного инвестора требует установления четких и ясных гарантий от произвола государственных органов. И в этом смысле значение вашингтонской конвенции трудно переоценить: этот международный правовой документ создает единый правовой механизм, направленный на защиту иностранных инвестиций. По мнению И.З. Фархутдинова, МЦУИС представляет собой «механизм гармонизации международного и национального права».
Безусловно, Россия не может игнорировать участие в Вашингтонской конвенции, не используя этот механизм разрешения инвестиционных споров. Неучастие в данном многостороннем договоре фактически означает ограничение иностранного инвестора в праве обращения к механизму, предусмотренному конвенцией. Как справедливо отмечают Н.Г. Доронина и Н.Г. Семилютина, иностранные инвесторы, осуществляющие деятельность в России, все чаще обращаются к положениям международных двусторонних соглашений как к источнику права, непосредственно регулирующему их право на защиту. В связи с этим необходимо отметить, что в статье 8 Типового соглашения между Правительством РФ и Правительством иностранного государства о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 9 июня 2001 года предпочтение отдано процедуре МЦУИС, в отличие от предыдущего Типового соглашения, утратившего силу, где в качестве компетентного органа определялся Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты. Данный факт свидетельствует о намерении России в ближайшее время ратифицировать конвенцию.
В доктрине расходятся мнения по вопросу юридической природы МЦУИС и природы его процесса и арбитражного решения. Например, Г.К. Дмитриева указывает на сходство правовой природы международного коммерческого арбитража и МЦУИС. Одни авторы определяют компетенцию МЦУИС как публично-правовую, другие говорят о смешанной частноправовой и публично-правовой юрисдикции МЦУИС. Н.Г. Доронина и Н.Г. Семилютина указывают, что природа инвестиционного спора может превращаться из частноправовой в публично-правовую (например, при суброгации), и соглашаются с мнением Д. Беттема о смешанном или гибридном характере природы МЦУИС. Автор присоединяется к данной точке зрения.
Несмотря на то, что для России Вашингтонская конвенция не вступила в силу, в двусторонних инвестиционных соглашениях РФс Японией, США включены нормы, которые предусматривают разрешение инвестиционных споров альтернативно через МЦУИС или международный арбитраж ad-hoc. В случае если Вашингтонская конвенция не вступила в силу для государства инвестора и для принимающего государства, или для одного из них, спор подлежит разрешению в соответствии с Дополнительными правилами МЦУИС (п. 2 ст. 8).
Положения Вашингтонской конвенции регламентируют и правовой статус МЦУИС как международной организации, и механизм разрешения инвестиционных споров. В рамках настоящего исследования наибольший интерес для нас представляют нормы второй группы (компетенция МЦУИС, порядок проведения примирительных процедур, порядок исполнения решений МЦУИС).
Вашингтонская конвенция отнесла к компетенции МЦУИС довольно широкий круг вопросов, не ущемляя при этом иммунитета принимающего государства. МЦУИС является единственным органом, который в силу многостороннего международного договора имеет неограниченную компетенцию на разрешение юридических инвестиционных споров с точки зрения основания возникновения спора и характера заявляемого требования. Согласно статье 25 Вашингтонской конвенции и статье 2 Дополнительных правил 1978 г. МЦУИС компетентен рассматривать все юридические споры, связанные с инвестициями, между принимающим государством и иностранным инвестором.
Некоторые государства, воспользовавшись нормами п. 4 ст. 25 Вашингтонской конвенции, заявили об ограничении компетенции МЦУИС. Например, Китай ограничил компетенцию МЦУИС спорами по поводу компенсации вследствие экспроприации и национализации, Израиль – спорами, относящимися «к инвестициям, одобренным в соответствии с одним из израильских законов о поощрении капиталовложений». Гайана и Ямайка исключили из компетенции МЦУИС споры, касающиеся минеральных и иных природных ресурсов, Саудовская Аравия – споры в отношении нефти.
Компетенция арбитража МЦУИС значительно расширеначерез п. 3 ст. 25 Вашингтонской конвенции, согласно которой МЦУИС компетентенрассматривать споры не только с участием государства, но и с участием его субъектов федерации, государственных органов и их должностных лиц. Так, в деле французской компании CompagniadeAguasdelAconguija S. AandCompagnieGeneraldesEaux против Аргентинской Республики спор возник из договора концессии, заключенного между французской компанией, филиалом в Аргентине с субъектом федерации – территорией Тукуман. Аргентина не являлась стороной договора. Принимающее государство заявило возражения на юрисдикцию арбитража в рамках МЦУИС, ссылаясь на статью 25 Вашингтонской конвенции, которая гласит: «Согласие, выраженное уполномоченным органом Договаривающегося государства – участникатребует подтверждения со стороны Государства, если Государство не уведомит Центр о том, что такого одобрения не требуется». Арбитраж пришел к выводу, что статья 25 Вашингтонской конвенции не ограничивает юрисдикцию арбитража по предмету спора, а скорее закрепляет положительное отношение к согласию государств на подчинение их субъектов юрисдикции МЦУИС.
Изучение процесса подготовки конвенции привело арбитров к выводу, что статья 25 Вашингтонской конвенции была предназначена для расширения компетенции арбитража МЦУИС с целью охватить уполномоченные органы государств. Это расширение компетенции МЦУИС произошло без ограничения компетенции по требованиям, предъявляемым к государствам в связи с действиями таких уполномоченных органов. Это обусловлено было тем, что многие государства осуществляли инвестиционную политику через самостоятельные субъекты права, юридические лица, отделенные от государства, включая принадлежащие государству агентства, предприятия.
Таким образом, статья 25 Вашингтонской конвенции, по справедливому замечанию С.И. Крупко, является «способом подчинения этих субъектов компетенции МЦУИС».
Нормы о компетенции МЦУИС (п. 2 ст. 25 Конвенции) определяют субъектный состав инвестиционного спора, под лицами Договаривающегося государства понимаются:
а) любое физическое лицо, которое является гражданином Договаривающегося государства, отличного от Государства, выступающего в качестве стороны в споре, либо ко дню достижения согласия сторонами о передаче спора для разрешения путем примирения или арбитража, либо ко дню регистрации заявления, однако не является таковым лицо, которое когда-либо являлось гражданином Договаривающегося государства, выступающего в качестве стороны спора;
б) любое юридическое лицо, являющееся юридическим лицом договаривающего государства, отличного от Государства, выступающего в качестве стороны в споре, ко дню достижения согласия о передаче споров Центру путем примирения или арбитража, а также любым юридическим лицом, являющимся юридическим лицом Договаривающегося государства, выступающего в качестве стороны в споре, ко дню достижения упомянутого согласия, если в силу контроля, осуществляемого иностранными лицами в отношении такого юридического лица, стороны договорились о том, чтобы рассматривать его в качестве лица другого Договаривающегося государства.
Помимо вышеуказанных качеств физические и юридические лица должны обладать статусом иностранного инвестора. Условием обращения сторон в МЦУИС для разрешения инвестиционного спора является их письменное согласие на передачу. При этом статья 25 конвенции гласит, что согласие, выраженное уполномоченным органом Договаривающегося государства, требует подтверждения, если государство не уведомит Центр о том, что такого одобрения не требуется. Иными словами, Вашингтонская конвенция предоставляет государству право на оговорку при ратификации конвенции о том, что такого одобрения не требуется. Данные положения конвенции, по словам французского юриста Д. Беттема, включены в нее «с целью удовлетворить излишнюю чувствительность государств, особенно проявляющуюся при ратификации конвенции, и направлены на то, чтобы сохранить действие национальных норм об иммунитете государств». По мнению автора, было бы вполне рационально, если бы Россия воспользовалась таким правом.
« назад
Оглавление
вперед »
7.2 Досудебные методы урегулирования инвестиционных споров « | » 7.4 Арбитражная практика МЦУИС
7.2 Досудебные методы урегулирования инвестиционных споров « | » 7.4 Арбитражная практика МЦУИС
 Похожие работы: |
|
 Воспользоваться поиском |
Арбитражный процесс. Конспект лекций