Пройти Антиплагиат ©



Главная » Правовые гарантии иностранных инвесторов по законодательству РФ и в международном инвестиционном праве. » 7.4 Арбитражная практика МЦУИС



Арбитражная практика МЦУИС

Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная. Уникализировать текст 



Развитие нормативной базы МЦУИС, изучение арбитражной практики МЦУИС приводят к выводу, что арбитраж в рамках МЦУИС придерживается широкого определения своей компетенции. Статья 41 конвенции указывает, что арбитраж сам решает вопрос о своей компетенции. Поскольку компетенция МЦУИС закреплена в международном договоре, принимающее государство не может, изменив через свое законодательство круг субъектов, подпадающих под статус иностранного инвестора, исключить тот или иной спор из компетенции арбитража.
Арбитраж в рамках МЦУИС обладает автономным законом арбитража, независимым от национальных процессуальных законов. Согласно статье 44 Вашингтонской конвенции процедурные правила – это нормы Вашингтонской конвенции, правила арбитражного разбирательства, действующие на момент соглашения об арбитражном рассмотрении спора, если иное не установлено соглашением сторон. Национальные правопорядки принимающего государства и государства инвестора предусматривают одинаковую процедуру разрешения инвестиционных споров. Государства – участники конвенции через статью 18 Вашингтонской конвенции наделили МЦУИС правом устанавливать порядок совершения процессуальных действий.
Достигнутое сторонами согласие на рассмотрение спора в рамках МЦУИС не может быть отозвано в одностороннем порядке. Если принимающее государство правом устанавливать выразило свое согласие на подчинение МЦУИС в двустороннем соглашении, то до момента письменного выражения воли иностранного инвестора стороны вправе использовать другие средства защиты. Бездействие сторон при назначении арбитров, так же неявка сторон не препятствует рассмотрению спора по существу (статьи 37, 38 Вашингтонской конвенции).
Согласно статье 26 Вашингтонской конвенции обязательной предпосылкой для рассмотрения спора в рамках МЦУИС является отказ сторон от использования других средств разрешения спора, что исключает проведение параллельных процессов. По мнению автора, это препятствует злоупотреблениям со стороны участников спора. Однако изучение процессуального законодательства РФприводит к выводу, что реализация данного требования связана с определенными сложностями: в Вашингтонской конвенции отсутствует норма, согласно которой возбуждение арбитражной процедуры в рамках МЦУИС, является основанием для приостановления гражданского процесса в национальных судах принимающего государства.
В российском законодательстве и Вашингтонской конвенции отсутствуют нормы, согласно которым обращение в арбитражный суд в рамках МЦУИС приостанавливает исполнение решения, вынесенного национальным судом принимающего государства. Согласно национальному правопорядку РФ, решение, вынесенное арбитражным или общим судом носит окончательный характер. В связи с вышеизложенным необходимо нормативное закрепление следующих условий:
1) арбитражный процесс в рамках МЦУИС является основанием приостановления национальных судебных процессов и основанием приостановления исполнения вынесенного решения по тому же предмету и между теми же сторонами;
2) вступившее в силу решение арбитража в рамках МЦУИС является основанием для прекращения судебных процессов по тому же предмету и между теми же сторонами в национальных судах.
Достоинством арбитража в рамках МЦУИС является норма п. 3 ст. 48 Вашингтонской конвенции, требующая вынесения решения по каждому из вопросов, ставших предметом арбитражного рассмотрения, решение должно содержать основания, на которых оно вынесено. Данная норма, на наш взгляд, повышает степень обоснованности, законности, объективности и эффективности решения.
Пункт 1 статьи 42 Вашингтонской конвенции гласят о том, что арбитраж Центра рассматривает спор, согласно нормам права, в соответствии с соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения – Договаривающегося государства, выступающего в качестве стороны в споре, а также нормы международного права. Таким образом, прямо допускается применение норм международного права при разрешении инвестиционных споров. Например, в деле CompaniadelDesanolljSantaElena, S.Апротив Республики Коста-Рики арбитраж в рамках МЦУИС пришел к выводу, что статья 42 Вашингтонской конвенции не требует письменной формы соглашения о выборе применимого права. Однако независимо от формы, такое соглашение должно быть четко выраженным. В данном деле арбитраж пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о применении исключительно международного права, на которое ссылался истец – инвестор, возражая против применения национального закона принимающего государства. В своем решении арбитраж ссылалсяна второе предположение п. 1 ст. 42 Вашингтонской конвенции, согласно которому подлежал применению закон Коста-Рики (принимающего государства) и те нормы международного права, которые могут быть применимы. Было установлено, что законы Коста-Рики соответствуют общим принципам международного права по предмету спора. Арбитраж отметил, что нормы международного права подлежат применению,если законы принимающего государства противоречат нормам международного права.
Согласно общим правилам коммерческий арбитраж не вправе применять обеспечительные меры, в отношении которых компетентны национальные суды. Согласно статье 47 Вашингтонской конвенции напротив, «если стороны не договорились об ином, арбитраж вправе, если сочтет это необходимым в силу обстоятельств дела, рекомендовать сторонам дополнительные меры, направленные на обеспечение прав каждой из сторон». Арбитраж в рамках МЦУИС принимает меры в целях обеспечения прав сторон.
Так, в деле «ХолидейИннс» против Марокко, государство после формирования арбитража в рамках МЦУИС «обратилось в свой национальный суд и получило приказ, управомачивающий его обратить в свою собственность два недостроенных инвестором отеля, завершить их строительство и управлять ими». Инвестор считал, что национальные суды принимающего государства были некомпетентны по вопросам обеспечительных мер. Свои возражения инвестор основывал на статье 47 Вашингтонской конвенции, согласно которой арбитраж МЦУИС компетентен по вопросам обеспечительных мер, и статье 26 Вашингтонской конвенции, в соответствии с которой арбитраж МЦУИС будет являться единственным средством разрешения споров. Истец ссылал, что стороны в споре должны воздерживаться от любых мер, могущих причинить вред исполнению решения». Арбитраж в рамках МЦУИС определил, что он обладает исключительной компетенцией по вопросам обеспечительных мер и рекомендовал обеим сторонам «воздерживаться от любых мер, несовместимых с поддержанием контракта, и убедиться в том, что ранее принятые меры не приведут в будущем к последствиям, идущим вразрез с контрактом.
Функции контроля в отношении решений, вынесенных арбитражем в рамках МЦУИС, осуществляют не национальные суды, а сам МЦУИС, согласно статье 53 Вашингтонской конвенции МЦУИС обладает исключительной компетенцией по вопросам аннулирования и обжалования решений арбитража, вынесенных в рамках МЦУИС. Решения, вынесенные иными международными арбитражными или национальными судами, могут быть отменены и обжалованы по основаниям, установленным в национальных процессуальных законах суда, рассматривающего данные вопросы. При этом в случае полной или частичной отмены решения дальнейшее разрешение спора через международный арбитраж невозможно. Также невозможно будет разрешение спора через национальные суды принимающего государства, если данный спор уже был рассмотрен в них до обращения в международный арбитраж.Что же касается решения, вынесенного арбитражем в рамках МЦУИС, то оно может быть отменено только по основаниям, установленным в Вашингтонской конвенции, что увеличивает, по нашему мнению, эффективность вынесенного решения.
Статьи 54, 55 Вашингтонской конвенции защищают от злоупотребления оговоркой о публичном порядке.При отмене решения арбитража в рамках МЦУИС спор может быть рассмотрен по существу новым арбитражем в рамках МЦУИС. Согласно статье 52 Вашингтонской конвенции «в случае отмены решения спор может по заявлению одной из сторон быть передан для разрешения новому составу Арбитража…».
В связи с этим следует отметить, что в арбитражной практике МЦУИС возникал вопроскакие именно выводы решения были аннулированы специальным комитетом, а какие нет.Однако в деле Корпорация «Амко Азия» и другие против Республики Индонезия второй арбитраж, сформированный по требованию инвестора, воспринял узкий подход к выводам специального комитета: «Если бы данный состав арбитража был связан «выводами в целом» специального комитета, тогда данный арбитраж играл бы по отношению к специальному комитету роль аппеляционного суда. Глубинные доводы специального комитета могли бы быть настолько широки, что задачи последующего арбитража могли выполняться механически и оказаться несовместимыми с его полномочиями, определенными ст. 52 Вашингтонской конвенции.Если специальный комитет аннулировал решение арбитража в части, то последующий арбитраж будет вправе рассматривать только аннулированную часть решения, уменьшаястимулы для злоупотребления сторонами своим правом на обжалование.
МЦУИС также выработал принципы, применяемые комитетом ad-hocпри решении вопроса об отмене решения. Так, при разрешении спора «КлюкнерИндустриеАнлагенГмБХ» против Объединенной Республики Камерун комитет ad-hocруководствовался следующими правилами. Правило первое – презумпция в пользу действительности рассматриваемого решения. Правило второе – стандарт автоматического технического несоответствия. Контроль должен быть техническим и механическим, для этого комитет установил автоматическое правило об аннулировании решения, если в нем обнаруживался дефект.Тяжесть или значение конкретного дефекта не должны приниматься во внимание, так как статья 52 (3) Вашингтонской конвенции предусматривает, что комитет вправе аннулировать решение. Из этого комитет сделал вывод о том, что в случае обнаружения любого дефекта он обязан аннулировать решение.
Правило третье – расширение оснований аннулирования. Комитет не признал, что его роль и компетенция ограничиваются задачей проверки решения только по основаниям, предусмотренным в статье 52 Вашингтонской конвенции. Согласно статье 52 Вашингтонской конвенции решение должно быть отменено в случае превышения полномочий арбитров, в случае существенного отступления от правил арбитражной процедуры, в случае, если решение обосновано не надлежащим образом. Комитет признал, что может аннулировать решение, если оно вынесено не по всем вопросам, ставшими предметом арбитражного разбирательства, как этого требует статья 48 (3) Вашингтонской конвенции. Комитет постановил, что он должен изучать решение на предмет соответствия всем стандартам, изложенным во всем тексте конвенции.
Правило четвертое – тест на наличие формальных, а не существенных оснований. Комитет установил формальные, а не существенные требования адекватности оснований вынесенного решения. По мнению комитета, пока ответы, данные составом арбитража, выглядят обоснованными, а не противоречивыми, они не представляют собой явного превышения полномочий.
Раздел 6 Вашингтонской конвенции регулирует вопросы признания и исполнения арбитража, согласно ст. 53 решение арбитража является обязывающим для сторон и не подлежит апелляции или пересмотру. Таким образом, арбитражные решения, решения, вынесенные в соответствии с Вашингтонской конвенцией, как справедливо отмечает С.И. Крупко, «получают особый шанс на исполнение на основе публично-правовых обязательств договорного государства». Исполнение решения, вынесенного арбитражем в рамках МЦУИС, обеспечено двумя публично-правовыми обязательствами.
Во-первых, публично-правовым обязательством со стороны принимающего государства – участника спора, добровольно исполнить решение. Если принимающее государство отказывается исполнить решение МЦУИС, то государство инвестора может прибегнуть к дипломатической защите, а так же может последовать иск публично-правового характера со стороны государства инвестора по причине неисполнения принимающим государством публично-правового обязательства по исполнению решения (п. 1 ст. 27 Вашингтонской конвенции).
Во-вторых, публично-правовым обязательством со стороны других государств – участников конвенции, которые не являются ни принимающим государством, ни государством инвестора, но обязаны исполнять решения арбитража МЦУИС. Предписания конвенции могут образовать коллизионный принцип lexfori (закон страны суда) в совокупности с соответствующим национальным процессуальным правом, что обеспечило бы высшую меру безопасности с точки зрения признания и исполнения такого решения.
Дополнительные процедуры МЦУИС на основе Дополнительных правил включают в себя процедуру арбитража, примирения и процедуру установления фактов. При этом для разрешения спора между принимающим государством и иностранным инвестором через процедуру арбитража или примирения необходимо, чтобы для принимающего государства или для государства инвестора Вашингтонская конвенция вступила в силу.
Дополнительные средства применяются в случае, когда спор не подпадает под компетенцию МЦУИС по причине предмета или вида спора. Таким образом, дополнительные средства МЦУИС могут быть использованы в трех случаях.
Во-первых,согласно статье 2А Дополнительных правил, процедура примирения или арбитража применяется для урегулирования юридических споров, возникающих непосредственно из инвестиций, если эти споры не подпадают под компетенцию МЦУИС, так как для принимающего государства или для государства – инвестора Вашингтонская конвенция не вступила в силу.
Во-вторых, на основании статьи 2 В Дополнительных правил, процедура примирения или арбитража допустима для урегулирования юридических споров, так как они не возникают непосредственно из инвестиций при условии, что хотя бы для одного из государств – для государства, являющегося стороной спора и для государства, национальностью которого обладает вторая сторона спора – Вашингтонская конвенция вступила в силу. Для допуска кдополнительным средствам на основании статьи 2А, 2В Дополнительных правил, Вашингтонская конвенция должна иметь силу хотя бы для одного из государств – для государства, являющегося стороной спора, или для государства, национальностью которого обладает вторая сторона спора.
Третьим случаем обращения к Дополнительным средствам МЦУИС согласно статье 2С Дополнительных правил является разрешение споров между государством и лицом другого государства с помощью процедуры установления фактов.
Решение, вынесенное арбитражем на основании Дополнительных правил, не изолировано от внутригосударственного права. Статья 3 Дополнительных правил нейтрализует важнейшие преимущества МЦУИС перед международным коммерческим арбитражем. Национальные правопорядки государства, принимающего инвестиции, и государства – инвестора не имеют одинаковой процедуры разрешения инвестиционных споров. Отсутствует автономный закон арбитража. Функции контроля за деятельностью арбитража, созданного на основании Дополнительных средств, выполняют национальные судебные органы.Признание и исполнение таких решений регулируется законом суда, включая соответствующие международные договоры.
Деятельность международного арбитража в рамках МЦУИС играет большую роль в международной системе разрешения инвестиционных споров, влияя на развитие национального инвестиционного права в государствах – участниках Вашингтонской конвенции. Это обусловлено во-первых, неспособностью самих государств детально установить нормы, регулирующие разрешение инвестиционных споров, избежав противоречий. Подобные международные арбитражные процедуры всегда нуждаются в унификации, опирающейся на принципы международного частного и международного публичного права. Кроме того, необходимо отметить, что Вашингтонская конвенция предоставляет национальному праву некоторую автономию (например, в вопросах определения и классификации инвестиционных споров), позволяя ему самостоятельно развиваться в рамках международного инвестиционного права.
О растущем авторитете механизма разрешения споров МЦУИС говорит постоянно увеличивающееся количество рассматриваемых споров, основная часть арбитражной деятельности МЦУИС приходится на период после 1990-х гг.: только в 2000 – 2002 гг. в рамках МЦУИС рассмотрено и вынесено 15 арбитражных решений. Российской Федерации в самом ближайшем будущем необходимо ратифицировать вашингтонскую конвенцию, что позволит усилить защиту России как принимающего государства, а также будет способствовать усилению правых гарантий российских инвесторов за рубежом, что довольно актуально сегодня, в условиях возрастающего экспорта российского капитала.
 



Лекция, реферат. Арбитражная практика МЦУИС - понятие и виды. Классификация, сущность и особенности. 2021.

Оглавление книги открыть закрыть

1. Без имени
2. Об авторах
3. ВВЕДЕНИЕ
4. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ПРАВОВЫХ ГАРАНТИЙ В МЕЖДУНАРОДНОМ ИНВЕСТИЦИОННОМ ПРАВЕ
4.1 Эволюция правового регулирования инвестиционных отношений между государством и иностранным инвестором
4.2 Понятие правовых гарантий иностранных инвесторов по законодательству Российской Федерации
5. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВОВЫХ ГАРАНТИЙ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В МЕЖДУНАРОДНОМ ИНВЕСТИЦИОННОМ ПРАВЕ
5.1 Правовые режимы иностранных инвестиций
5.2 Принцип недискриминации, взаимность и реторсия
5.3 Страхование иностранных инвестиций
5.4 Национально-правовые механизмы страхования иностранных инвестиций
5.5 Международно-правовые механизмы страхования иностранных инвестиций
5.6 Налогообложение иностранных инвестиций
5.7 Российский правовой механизм оптимизации налогообложения иностранных инвестиций
6. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
6.1 Международно-правовые аспекты защиты собственности
6.2 Международно-договорные основы защиты собственности
6.3 Принудительные формы изъятия иностранных инвестиций: национализация, экспроприация
6.4 Международно-правовые гарантии возмещения убытков в ходе осуществления иностранной инвестиционной деятельности
7. РАЗРЕШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ И ИНОСТРАННЫМ ИНВЕСТОРОМ
7.1 Понятие и классификация инвестиционных споров
7.2 Досудебные методы урегулирования инвестиционных споров
7.3 Разрешение инвестиционных споров в рамках Международного Центра по урегулированию инвестиционных споров
7.4 Арбитражная практика МЦУИС
7.5 Разрешение инвестиционных споров в рамках двусторонних инвестиционных соглашений
8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
9. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК




« назад Оглавление вперед »
7.3 Разрешение инвестиционных споров в рамках Международного Центра по урегулированию инвестиционных споров « | » 7.5 Разрешение инвестиционных споров в рамках двусторонних инвестиционных соглашений






 

Похожие работы:

Арбитражный процесс и его стадии

25.02.2010/реферат

Арбитражные суды как особая разновидность судебных органов, специфика их судопроизводства. Арбитражная процессуальная форма - нормативно устанавливаемый порядок осуществления правосудия. Стадии арбитражного судопроизводства. Субъектный состав участников.

Договор мены

3.03.2008/курсовая работа

Общие положения договора мены: содержание, стороны, объекты и сроки договора мены. Переход права собственности по договору мены. Риск случайной гибели или повреждения товара. Бартерная сделка как разновидность договора мены. Арбитражная практика.

Международное частное право

17.06.2010/контрольная работа

Понятие источников международного частного права. Внутреннее законодательство государств. Международные договоры, судебная и арбитражная практика. Признаки, характеризующие общественные отношения, составляющие предмет международного частного права.

Особенности договора поручительства

27.11.2009/контрольная работа

Законодательные регулирующие акты, существенные условия договора поручительства: срок, форма и размер ответственности. Особенности договора о действии поручительства до фактического его исполнения. Арбитражная практика по спорам с участием Банка России.

Правовое положение иностранных инвестиций в России

9.02.2003/дипломная работа

Общая характеристика Закона "Об иностранных инвестициях в РФ". Международные соглашения о защите иностранных инвестиций и арбитражная практика по рассмотрению споров предприятий с инвестициями. Проблемы страхования некоммерческих рисков.

Правовые вопросы создания и ликвидации акционерных обществ

17.05.2006/курсовая работа

Вопросы создания и ликвидации акционерных обществ. Формирование органов управления. Организационная структура акционерных обществ. Судебно арбитражная практика решения вопросов АО. Споры по обжалованию решений общих собраний акционеров.

Понятие существенных условий договора

24.11.2010/реферат

Срок, как существенное условие договора подряда: арбитражная практика. Различные способы отражения условия о сроке выполнения работ в договоре подряда и их возможные последствия. Позиция арбитражных судов по вопросам определения срока в договоре подряда.

Источники международного частного права.

18.03.2018/контрольная работа

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ И СПЕЦИФИКА ИСТОЧНИКОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
2. НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО КАК ИСТОЧНИК МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
3. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО КАК ИСТОЧНИК МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
4. СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА КАК ИСТОЧНИК МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
5. ДОКТРИНА ПРАВА, АНАЛОГИЯ ПРАВА И ЗАКОНА, ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ПРАВА ЦИВИЛИЗОВАННЫХ НАРОДОВ КАК ИСТОЧНИК МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
6. АВТОНОМИЯ ВОЛИ СУБЪЕКТОВ ПРАВООТНОШЕНИЯ КАК ИСТОЧНИК МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


 

Учебники по данной дисциплине

Арбитражный процесс. Конспект лекций
Философия права в схемах
Гражданский кодекс РФ. Часть 1.
Источники римского права.
Общие положения Главы 1 ФЗ "О полиции". Комментарии.
Принципы деятельности полиции. Комментарий к Глава 2 ФЗ "О Полиции"
Обязанности полиции. Комментарий к Главе 3 ФЗ "О Полиции"
Применение полицией специальных средств и физической силы. Комментарии к главам 4 и 5 ФЗ "О полиции"
Земельное право. Учебник. 2010 год.
Гражданское право - том 1.
История государства и права России.
Право Европейского Союза (ЕС)
Комментарий к ГПК РФ.
Общие положения о гражданском судопроизводстве (гражданском процессе)
Муниципальное право. Краткий курс лекций.
Нотариат и нотариальная деятельность
Российское предпринимательское право. Учебник.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ
Шпаргалка по конституционному праву зарубежных стран.
Аграрное право
Административное право РФ
Международное частное право. Краткий курс лекций.
АВТОРСКИЕ И СМЕЖНЫЕ С НИМИ ПРАВА
Должностные и служебные преступления: лекции к курсу
Международное частное право. Учебник.
Административное право - Шпаргалки.
Обществознание - учебник.
Хозяйственное право. Курс лекций.
Римское право - конспект
Медицинское право
Административное право. Лекции.
Трудовое право РФ. Учебник.
Муниципальное право. Билеты.
Проблемы теории государства и права. Лекции
Гражданский процесс. Ключевые вопросы
Как защитить свои интересы в ЖКХ
Криминалистика - лекции.
Уголовный процесс
Уголовное право РФ - экзаменационные ответы
Адвокатура. Основы адвокатуры
Теория государства и права - подробный курс лекций (ТГП)
Проблемные аспекты гражданского права
Трудовое право. Учебное пособие
Арбитражный процесс
Основы права в кратком изложении
Гражданское право учебник
Гражданское право. Лекции
Семейное право учебник
Арбитражный процесс - билеты
Международное частное право. Курс лекций
Основы гражданского права
Основы наследственного права. Лекции
Основы земельного права
Прокурорский надзор. Лекции
Основы и проблемы права. Лекции
Основы государственного управления
История государства и права. Учебник
Административно-процессуальное право. Курс лекций
Семейное право учебник онлайн
Семейное право учебник 2
Семейное право учебник 3
Основы земельного права 2
Земельное право 3
Трудовые права работников
Уголовный процесс - билеты