Одной из важнейших особенностей античной римской правовой системы была тенденция к сохранению устойчивого равновесия составляющих ее структурно-правовых элементов. В конечном счете единство правовой системы воплотилось в грандиозную кодификацию Юстиниана. Но на заре римского античного права, отмечал Тит Ливий, современники рассматривали законы XII таблиц в качестве единого источника всего публичного и частного права.. Так же оценивал эти законы Цицерон . Несмотря на признанную четкость формулировок, давно замечено, что римские юристы с большой осторожностью использовали обобщенные характеристики современного им права и его институтов. Они, как правило, оперировали понятиями известных им правовых систем. В известной мере, цивильное право, право народов, преторское и естественное право были для римских юристов своеобразными областями права, которые можно приравнять к современным понятиям публичного и частного права.
Главным для античных правоведов оставалось традиционно цивильное право, поскольку государственная правоспособность, выраженная понятием гражданин (civis), порождала гражданско-правовую правоспособность, связанную с членством в римской гражданской общине (civitas). Именно в этом смысле Гай писал, что «то право, которое каждый народ установил для себя, является собственным правом государства и называется цивильным правом, как бы собственным правом самого государства.. Источниками такого права Папиан называл законы, плебесциты, сентатусконсульты, декреты принцепсов, мнения мудрецов, практически солидаризируется с известной классификацией источников, данной Гаем.
Античные юристы стремились к сближению исторически сложившихся правовых систем. Так, Ульпиан подчеркивал, что «цивильное право не отделяется всецело от естественного права или от права народов...» , а Марциан, в свою очередь, восклицал, что «преторское право является живым голосом цивильного права».
Таким образом, по мнению авторитетов римского права, все его части были взаимосвязаны и сориентированы на цивильное право, включавшее частно-правовые нормы и отношения в сферу публично-властного регулирования.
Это, однако, не означает, что цивильное право, как государственное, отрицало абсолютный, неотчуждаемый характер личных прав римских граждан. Напротив, римское цивильное право потому и имеет непреходящее значение, что оно впервые создавало достаточно гибкую систему регулирования деятельности своих субъектов, сочетая императивные нормы с уполномочивающими и диспозивными. Отношения, возникающие в сфере товарооборота, производства, были введены в область правовой саморугуляции. Например, собственник наделялся правом защищать свое имущество или отказаться от защиты и т.д.
Но дееспособность субъектов цивильного права далеко не безгранична, ее пределы определены тем, по словам Папиана, что «частные соглашения не могут изменить предписаний публичного права».
Все это показывает, что римская юриспруденция не разрабатывала римское право как такую правовую систему, которая разделяется на области публичного и частного права.
Римские юристы сформулировали принципы различения публичного и частного права не из системно-структурной мотивации, а из теоретических и образовательных потребностей. В теоретическом плане им было ясно существование двух противоположных типов правопонимания, которые можно назвать юридическим (от jus - право) и легическим (от lex - закон). Первое обеспечивало свободу людей в форме права, а второе - диктат государства в форме официального законодательства. Но это, скорее, проблемы современного прочтения трудов античных римских юристов.
Часто цитируемое изречение Ульпиана о публичном праве, «которое относится к положению римского государства», посвящено, на самом деле, методике римского юридического образования: «изучение права распадается на две части: публичное и частное право».
Практически же дуализм права, деление его на частное и публичное, с точки зрения системообразующих факторов, произошло в ходе рецепции римского права в странах романо-германской правовой семьи на заре становления буржуазной цивилизации и сохраняется в некоторых национальных правовых системах современности.